Какая муха их укусила? Они что, совсем с ума посходили? И, главное, британцы из всех народов?

Я ВСЕГДА был англофилом. Даже мальчишкой, когда я входил в террористическую организацию, ставившую целью изгнать британцев из нашей страны. В то время я работал в конторе адвоката, у которого были английские клиенты. Большинство из них были мне симпатичны. (Для нас, колонистов, все они были "англичанами ").

Британцы поразили меня своей исключительной рациональностью. Самообладание, сдержанность, нежелание проявлять эмоции.

И вдруг они принимают совершенно иррациональное решение по вопросу исторической важности, позволив своему неприятию иностранцев стать решающим фактором в этом голосовании.

САМА ситуация была совершенной противоположностью "британскому".

Британцы гордятся тем, что изобрели современную демократию. Их элита никогда не питала иллюзий относительно "простого человека" (включив позднее в число людей и "простую женщину"). Британские избиратели не принимали судьбоносных решений. Они избирали людей гораздо более компетентных, чем они сами, принимавших такие решения, и достаточно для этого достаточно образованных. Фактически, это были люди, рожденные для такой работы.

Демократически избранные лидеры британского народа часто испытывали почти не скрываемое презрение к тем, кто их избрал. Квинтэссенция британского лидера, Уинстон Черчилль, произнес знаменитую фразу, что "лучший довод против демократии это пятиминутный разговор со средним избирателем". Поэтому любой плебисцит в корне противоречит духу британской демократии. Референдум – это призыв к безответственности. Люди следуют своим переменчивым эмоциям: на следующий день после выборов они могли бы проголосовать совершенно противоположным образом – но уже поздно. Для многих людей голосование по принципу "да" или "нет" зависит от настроения в данную минуту и может быть совершенно случайным – определённо так, когда результат зависит от 1% или 2% избирателей. (Для референдума необходимо, по меньшей мере, 75-процентное или 60-процентное большинство).

Референдум на прошлой неделе показал, что референдумы безответственны. Большинство – пусть и ничтожное – британцев демократически проголосовало за выход из Европейского Союза.

Почему, бога ради?

Высказаны и напечатаны тысячи комментариев. Предложены тысячи объяснений. Но, в конечном счете, всё сводится к одному: британцам осточертели "лягушатники", "мадьяры" и прочие "иностранцы", которые хотят указывать, что им надо делать ради их собственного блага.

Так пусть все они катятся куда подальше.

Мне врезался в память замечательный британский плакат, появившийся после падения Франции в 1940 году: "Теперь порядок: мы сами по себе!" Британцы моего поколения навсегда запомнят дух этого лозунга. Но теперь не 1940 год. Мир изменился и продолжает движение. "Брексит" выглядит забавной игрушкой, но может закончиться катастрофой.

ИЗ МНОЖЕСТВА объяснений такого выбора британцев наиболее убедительным представляется, что во всём демократическом мире растет неприятие утвердившихся политических властей, и даже отвращение к ним.

Представляется, что многие британские избиратели голосовали не "за" или "против" "Брексита", а "за" или "против" властвующих партий.

Такие умонастроения становятся почвой для откровенного фашизма, а в некоторых странах – для радикальных левых партий. Трамп – незаконнорожденное дитя этих настроений. То же можно сказать и о более привлекательном Берни Сандерсе.

В Израиле распространены такие же или еще более крайние умонастроения. Спонтанный взрыв возмущения с лозунгами: "Хватит! Вы нам осточертели!", последовавший за войной Судного Дня в 1973 году, смёл Гольду Меир и Моше Даяна. Теперь такие лозунги не менее актуальны.

Демократический мир сыт по горло своими властными структурами. В политиках повсюду видят коррумпированных наемников ультра-богачей или, по меньшей мере, людей, "оторванных от жизни".

Голосование по "Брекситу" – часть всемирной тенденции. Это протестное голосование, почти не связанное с предметом референдума. В Европейском Союзе видят воплощение высшего класса, элитарного слоя, недемократичной бюрократии, копию доморощенных "элит". И ну его к черту!

Детская реакция: малыш лягает свою маму.

НО ЗА ЭТИМ кроется другое – гораздо большее.

Это последний оплот национализма. Шаг назад для человечества.

Я националист. Я убежден, что человечество всё еще не вышло из стадии национальных структур. Я убежден, что никакая вера или "изм" не в состоянии, при всех усилиях, взять на теперешнем этапе верх над национализмом.

Коммунизм сделал попытку и провалился после столетней борьбы. Попытка фашизма стать супернацией тоже провалилась. Христианство сделало попытку и потерпело неудачу. Когда то или иное верование пыталось противостоять национализму, его ожидал крах.

Пожалуй, самым очевидным примером может служить коммунизм. После нападения Германии Советский Союз откатился к "патриотизму". Там, где коммунизм сочетался с национализмом, как во Вьетнаме, он достиг больших успехов.

Сионизм одержал победу, потому что превратил еврейскую религиозную общину в современную израильскую нацию.

Почему 250 лет назад национализм стал Духом Времени (Zeitgeist)? Потому что его духовное содержание соответствовало материальным обстоятельствам. Экономическое, военное и коммуникационное развитие требовали появления всё более крупных структур. Мелкие региональные образования – как шотландцы, корсиканцы или баски – не отвечавшие этим потребностям, не могли сохранить себя и противостоять более крупным экономическим объединениям. Поэтому они присоединялись к новым национальным государствам: Великобритании, Франции, Испании. Возникли Германский Рейх и Итальянская Республика.

Эта реальность теперь быстро уходит в прошлое. Экономика стала глобальной, ядерная бомба – оружие великих держав, окружающая среда земного шара может быть спасена только огромными совместными усилиями всего человечества, Интернет и СМИ соединили всех людей, презрев границы. Национальное государство в изоляции неконкурентоспособно.

Но человеческие эмоции не меняются столь же быстро, как материальная реальность. Люди цепляются за старые идеи. Нации всё еще держат своих подданных крепкой рукой. Каждый международный футбольный матч доказывает это с неоспоримой ясностью. Футбольные хулиганы – точное отражение своих наций.

В этом подлинные корни "Брексита". Национализм противостоит и региональной, и глобальной логике. Он борется за свое существование и цепляется за прошлое. Подобно ткачам в немецкой пьесе Герхарда Гауптмана, ломавших машины индустриального века, чтобы сохранить устаревший экономический порядок, от которого зависела их жизнь.

История может удивлять. Одним из результатов движения к более крупным постиндустриальным образованиям стал распад наций 19-го и 20-го веков. Если подлинным суверенитетом не обладают ни Лондон, ни Париж, ни Мадрид, ни Брюссель, какой смысл для шотландцев, корсиканцев или басков оставаться в границах своих больших наций? Они могут вернуться к прежнему местному мини-национализму и остаться в Европейском Союзе. Соединенное Королевство опять станет Маленькой Англией.

В ЮНОМ возрасте я участвовал в террористическом подполье, потому что верил, что у нас должно быть наше собственное национальное государство, которое стало Израилем. Во время войны 1948 года я понял, что невозможно заставить палестинцев отказаться от стремления к созданию их собственного национального государства. Так родилась идея "двух государств для двух народов". Несколько позднее я выступил за образование "Семитского Союза", в котором Израиль, Палестина и другие арабские страны будут сотрудничать на региональном уровне. (Недавно в Израиле возникла группа: "Два Государства - одна Родина", перенявшая эту идею).

В решении британцев есть нечто печальное и трогательное. Они помнят лозунг: "Теперь порядок: мы сами по себе!" – момент высшей гордости всей их истории. Они помнят, что их маленькая островная нация правила морями и пятым континентом, включавшим и мою страну.

И всё же это безумие.

ПРОГРЕСС человечества требует появления всё более крупных образований. Этот век увидит появление нового Мирового Порядка. Меня, увы, уже не будет, но он возникает перед моим мысленным взором. Приход его неизбежен.

Вопрос, будет ли этот мировой порядок демократическим или нет? Обеспечить это должно человечество. То же можно сказать теперь и в отношении Европейского Союза. Несогласные с его теперешней структурой должны бороться за ее реформирование – за подлинную демократизацию, за эффективное поддержание благосостояния и соблюдение прав человека. За это и должны были проголосовать британские избиратели.

Но вместо этого они потребовали: "Остановите Землю, я хочу сойти!"